Kommentarer til: Ulovlig å fotografere kongefamilien på stranda?

Av: En god sak? : fotografi.no

En god sak? : fotografi.no — Thu, 14 Mar 2013 10:02:20 +0000

[…] gjennom de siste åtte måneder. Grutle tok kontakt med PFU og varslet en klage samme dag som vi skrev at PFU gjerne så denne saken på sitt bord. Da hadde kongehuset gått til det uvanlige skritt å kritisere Se og Hør på sine […]

Av: Morten M. Løberg

Morten M. Løberg — Fri, 15 Feb 2013 12:31:51 +0000

Som svar til Bjørnar Borvik.

Takk for interessante innspill i denne saken!

Jeg kan gjerne flagge at jeg helst så at publiseringen av bildene av kongefamilien på privat ferie hadde vært ulovlig å publisere, slik du argumenterer for. Min personlige mening er at dette er brudd på privatlivets fred. Vi er nok på linje der, men jeg ønsket i min kommentar å spille rollen som “djevelsens advokat” når jeg forsøke å spå utfallet dersom denne saken skulle blitt trukket inn for domstolen. Personlig synes heller ikke jeg at bildene har tilstrekkelig “allmen og aktuell interesse”, eller har tilstrekkelig “samfunnsmessig betydning” for den del, til å forsvare publisering. Men at du og jeg mener dette betyr ikke at dette synet nødvendigvis vil vinne fram for en domstol. Risikoen for at retten vurderer dette annerledes og mer liberalt enn vi gjør, er etter min vurdering stor. Man kan argumentere både for og mot den “aktuelle og allmene” interessen for bildene. Det jeg vil vise i min kommentar er at det ikke er særlig vanskelig å finne argumenter for. Skal jeg derfor prøve å spå et utfall er jeg redd for at kongefamilien ville tapt og Se og Hør vunnet fram med sitt syn, blant annet begrunnet med at offentlige midler finansierer privat ferie. Jeg er ikke jurist (min eneste relevante erfaring er 12 års tjeneste som meddommer), men jeg er redd for at dette argumentet alene kunne stått sterkt nok til å vippe saken i Se og Hørs favør. (Det som taler mot er blant annet det store omfanget av bildebruken. Og slik kan vi holde på…)

Nå er vel sjansen liten for at denne saken blir brakt inn for retten, så vi får vel aldri noe fasitsvar. Jeg synes derfor det er veldig interessant, og jeg hører godt etter, når en erfaren jurist og tidligere dommer i lagmannsretten både påstår og begrunner at bildebruken er ulovlig. Det var også sterkt medvirkende til at jeg tok opp saken her på Fotografi.no.

Caroline-dommen er interessant på mange måter fordi den setter noen klare grenser. På den annen side er dommen todelt i og med at noen bilder er “lovlige”, mens andre er “ulovlige”. Uansett hvordan man snur og vender på det ender man såvidt jeg kan forstå opp med en vurdering i hvert enkelt tilfelle hvorvidt formålet med publiseringen er aktverdig nok til å havne på riktig side av grensen.

Jeg mener at paparazzi-fotografer er kviser på fotografenes rumpe. De gir bunnslammet blant fotografer et ansikt. At det ikke er forbudt å fotografere kongefamilien i skjul på en offentlig badestrand endrer ikke mitt syn på at de driver i en sjofel bransje.

Morten M. Løberg
Redaktør

Av: Bjørnar Borvik

Bjørnar Borvik — Fri, 15 Feb 2013 11:14:32 +0000

Kjære Morten M. Løberg,
Spørsmålet om publisering av bilder avgjøres ikke alene på grunnlag av åndsverksloven § 45c. Også reglene om privatlivets fred i straffeloven § 390 og skadeserstatningsloven § 3-6 setter grenser, uten at jeg tror at vurderingene etter de ulike bestemmelsene vil falle forskjellig ut.
Det er helt riktig som du skriver at åndsverkloven § 45c ikke bruker uttrykket “samfunnsmessig betydning”, men etter mitt syn er lovens formulering “aktuell og allmen interesse” bare en annen måte å gi uttrykk for et krav om at ytringen må ha en betydning i samfunnsdebatten.
Det faktum at bildene er tatt i skjul, er selvsagt ikke i seg selv avgjørende for spørsmålet om de lovlig kan publiseres. Mitt poeng er bare at når bildene er tatt i skjul, og den avbildede ikke har fått noe forvarsel om at vedkommende blir tatt bilde av, vil den senere offentliggjørelsen av bildene lett kunne representere et særlig intensivt inngrep i privatlivets fred.
Jeg er heller ikke enig med deg i at fotograferingen i seg selv bare vil være ulovlig dersom det er satt opp et skilt med fotoforbud, eller dersom man trosser politisperringer. Straffeloven § 390a setter forbud mot “plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd” som krenker en annens fred, og jeg er av den oppfatning at svært nærgående fotografering – altså den klassiske paparazzi-fotograferingen – vil kunne rammes av denne bestemmelsen. I vår sak vil dette neppe være tilfellet, siden bildene nettopp ble tatt i skjul.
Jeg kan heller ikke slutte meg til din argumentasjon for hvorfor bildene er av “aktuell og allmen interesse”. Selv om ferien skulle være betalt av den statlige apanasjen, kan det ikke derfra sluttes noe om adgangen til å publisere bilder fra private ferier. Det må jo være innholdet i bildene som er avgjørende for spørsmålet om retten til publisering, og ikke hvordan ferien er finansiert.
Så til slutt en kommentar til din fremstilling av Caroline-dommen fra EMD fra februar 2012: Du hevder at det bildet som både tyske domstoler og EMD la til grunn at prinsessen måtte akseptere at ble publisert, var “vel så privat” som bildene av henne tatt i Paris’ gater. Jeg har ikke selv sett det aktuelle bildet, men i EMDs dom fremgår at bildet “shows the applicants [prinsessen og hennes mann] out for a walk during their skiing holiday in St. Moritz” (avsnitt 17). Jeg vil for egen del anta at dette bildet har et innhold som er nokså sammenlignbart med bildene tatt av henne i Paris’ gater, og at det representerer et atskillig mindre intensivt inngrep i privatlivet enn tilfellet er for de bildene som vår sak gjelder. Det avgjørende for at både tyske domstoler og EMD aksepterte at dette bildet kunne publiseres, var nettopp at det var knyttet til omtalen av sykeleiet til hennes far. Uten fyrstens sykdom, ville domstolene heller ikke ha akseptert at dette bildet ble publisert, og jeg minner her om at tyske domstoler i denne saken nedla forbud mot bruk av to andre bilder av prinsessen, nettopp med den begrunnelse at de ikke hadde offentlig interesse.
Jeg er altså fortsatt av den oppfatning at bildebruken til ukebladet Se og Hør i denne saken er ulovlig etter norsk rett.