Bildene var fotografert gjennom porten på kongsgården uten at de involverte visste at de ble fotografert. Også Se og Hørs massive publisering av bilder som viser kronprinsfamilien på privat badeferie på St. Barts i Karibia ble felt i PFU i dag. Det var i seg selv ikke brudd på god presseskikk å fotografere i skjul så lenge kronprinsfamilien var på en offentlig strand med svært høy kjendistetthet, men den totale bildebruken sto ikke i rimelig forhold til saken som ble omtalt (at kronprinsfamilien ferierte på St. Barts). Se og Hør ble også felt for at Slottet ikke fikk anledning til å imøtegå påstander om pengebruk på ferien (samtidig imøtegåelsesrett).

“Utvalget vil, som tidligere, påpeke at offentlige personer vil måtte påregne å bli fotografert når de befinner seg på tilgjengelige, offentlige steder i situasjoner som påkaller offentlig oppmerksomhet. Utvalget finner det godtgjort at en offentlig strand på St. Barts, hvor det hvert år befinner seg kjente verdensstjerner som tiltrekker presse, må betraktes som et sted man vanskelig kan forvente å få være i fred for paparazzifotografer. Utvalget anser VVP (Vær varsom-plakaten) punkt 3.10 om bruken av skjult kamera (i dette tilfellet) dermed som irrelevant. De publiserte bildenes karakter og reportasjens omfang vil i en slik situasjon derimot være vesentlig, og utvalget viser til at redaktørenes selvsagte rett til å prioritere og redigere ikke fritar redaksjonene for å legge vekt på saklighet og om tanke i innhold og presentasjon (punkt 4.1).

Kommentar: Morten M. Løberg

Hoffsjef Åge Grutle har som vi meldte i går klaget Se og Hør inn for PFU på vegne av kongefamilien. I klagen legges det stor vekt på Se og Hørs massive bildedekning av kongefamiliens medlemmer på private reiser og ferier gjennom de siste åtte måneder. Grutle tok kontakt med PFU og varslet en klage samme dag som vi skrev at PFU gjerne så denne saken på sitt bord. Da hadde kongehuset gått til det uvanlige skritt å kritisere Se og Hør på sine nettsider.

I klagen til PFU lener Slottet seg hovedsaklig til den nå så omtalte “Caroline-dommen” – eller “von Hanover dom I og II” som er den korrekte betegnelsen. Disse to dommene gjelder søksmål prinsesse Caroline av Monaco anla mot en avis som hadde trykket bilder av henne i privat sammenheng (på gata og på ferie). Disse dommene er interssante fordi det ene bildet ble kjent ulovlig å publisere fordi det ikke hadde såkallt “allmen interesse” og dermed var en krenkelse av prinsessens privatliv. Det andre bildet, som i og for seg var like privat, var derimot lovlig å publisere fordi det illustrerte at prinsessen prioriterte privat skiferie framfor å være til stede hos sin meget syke far – i denne konteksten hadde bildet etter rettens mening den nødvendige allmene interessen.

Ingen rettsak

Det er verd å merke seg at den forestående behandlingen av Slottets klage i Pressens faglige utvalg ikke tar for seg rent juridiske avveininger. PFU skal vurdere klagen i forhold til pressens egen Vær varsom-plakat – altså pressens egne, vedtatte etiske kjøreregler. Det er først og fremst punkt 4.3 som kommer til anvendelse: Her slås det fast at pressen plikter å vise respekt for menneskers privatliv. Men når PFU skal vurdere hvorvidt Se og Hørs publisering av bilder av kongefamilien på ferie bryter med dette. vil de nok samtidig se dette i lys av internasjonal og nasjonal rettspraksis. Og dermed blir avveiningene retten gjorde i Caroline-saken høyst aktuelle.

Det er nok i dette lys Slottes klage står sterkest. For hvordan skal Se og Hør forsvare at 30 sider bilder av kongefamiliens ferierende medlemmer i badetøy har “allmen interesse”. Allmen interesse er jo ikke ensbetydende med at det finnes en gjeng tullinger som på død og liv bare må se og lese dette, i så fall er jo dødsfallet til Justin Biebers hamster av større allmen interesse hvis man ser på lesertallene alene (er ikke han litt for gammel til å ha hamster, forresten?). Allmen interesse betyr kort og godt at det må være en grunn, kall det gjerne et aktverdig formål, med å publiseringen.

Skjult kamera

Slottets klage står dessuten sterkt på et annet punkt: Bildene er snikfotografert. Vær varsom-plakaten sier utrykkelig at skjult kamera eller mikrofon bare kan brukes der det er eneste mulighet til å avdekke forhold “av stor samfunnsmessig betydning”. Se og Hør-redaktør Ellen Arnstad må nok tygge vel og lenge på blyanten når hun i sitt motsvar skal begrunne den store samfunnsmessige betydningen av å vise at kongefamilien smører seg inn med solkrem når de er på stranda. Alle skjønner jo at det ligger en stor utfordring her!

Vi får se om Arnstads tilsvar blir offentlig før behandlingen i PFU. Det gjør det sikkert, for Se og Hør er jo tilhenger av åpenhet i nær sagt alle andre forhold!

Førsteamanuensis i jus, Bjørnar Borvik, ved Universitetet i Bergen, har tidligere trukket fram at bildene av kongefamiliens medlemmer er publisert uten at hovedpersonene har samtykket til dette. Lov om opphavsrett til åndsverk fastslår at når en person er hovedmotiv eller en sentral del av bildet kreves det samtykke for å publisere det. Loven er altså klar på dette punktet, men prinsippet er ikke nedfelt i Vær varsom-plakaten og faller altså utenom det PFU skal vurdere. Det er da heller ikke en del av Slottets klage. Dette aspektet vil altså ikke bli prøvet før Slottet, etter et eventuelt nederlag i PFU, saksøker Se og Hør og dermed bringer saken inn for rettsvesenet. Det er lite trolig at så skjer for da må medlemmene av kongefamilien selv stå som saksøkere. Akkurat den sitter nok langt inne…

En fellende dom i PFU vil sette klarere grenser for hvor private bilder det er lov å publisere. Jeg for min del ser det ikke som noe savn om den grensa settes før kronprinsen tar på seg badebuksa. Se og Hørs bildebruk er kun lødig underholdning på andre menneskers bekostning, bilder som kun kan fremskaffes gjennom snikfotografering og lureri. Og slike tilstander ønsker vi vel ikke?

Morten M. Løberg

Redaktør

Du kan lese Slottets klage her.

Slottet mener publiseringen er brudd på god presseskikk. Ifølge Journalisten er klagen på 12 sider og tar utgangspunkt i pressens egen Vær varsom-plakat hvor det blant annet fast at mediene plikter å ta hensyn til menneskers privatliv.

Høyesterettsadvokat Kyrre Eggen har hjulpet Hoffet med å skrive klagen, og det er hoffsjef Åge Grutle som på vegne av kongefamilien har sendt klagen til Pressens faglige utvalg. Du kan lese hele klagen her.

En av reportasjene Slottet klager på er 32 sider med bilder av de ulike medlemmene av kongefamilien i badetøy mens de bader og soler seg på en ferie på Korsika. Bildene er fotografert uten at kongefamilien har vært klar over at de blir fotograf.

– Bildene bladet har publisert er i all hovedsak tatt med telelinser eller skjult kamera, skriver Slottet på sine hjemmesider.

Jeg skrev i går en kommentar hvor jeg trekker i tvil at badeferiebildene av kongefamilien som Se og Hør har publisert er ulovlige å vise. Publisering  er i følge åndsverksloven lovlig uten den fotografertes samtykke når bildene må antas å ha “allmen og aktuell” interesse. Borvik utdyper sitt syn i en kommentar her på Fotografi.no.

Privatlivets fred

“Spørsmålet om publisering av bilder avgjøres ikke alene på grunnlag av åndsverksloven § 45c. Også reglene om privatlivets fred i straffeloven § 390 og skadeserstatningsloven § 3-6 setter grenser, uten at jeg tror at vurderingene etter de ulike bestemmelsene vil falle forskjellig ut”, skriver Borvik blant annet.

“Det faktum at bildene er tatt i skjul, er selvsagt ikke i seg selv avgjørende for spørsmålet om de lovlig kan publiseres. Mitt poeng er bare at når bildene er tatt i skjul, og den avbildede ikke har fått noe forvarsel om at vedkommende blir tatt bilde av, vil den senere offentliggjørelsen av bildene lett kunne representere et særlig intensivt inngrep i privatlivets fred”, fortsetter han.

Borvik er heller ikke enig i at fotograferingen i seg selv bare vil være ulovlig dersom det er satt opp et skilt med fotoforbud, eller dersom man trosser politisperringer. “Straffeloven § 390a setter forbud mot “plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd” som krenker en annens fred, og jeg er av den oppfatning at svært nærgående fotografering – altså den klassiske paparazzi-fotograferingen – vil kunne rammes av denne bestemmelsen”, skriver han, men understreker at dette neppe vil være tilfellet i vår sak, siden bildene nettopp ble tatt i skjul.

Følg debatten her.

Kommentar: Morten M. Løberg

Slottet har reagert på at ukebladet Se og Hør har publisert bilder av kronprinsfamilien på privat badeferie i Karibia. Sammen med bildene er det framsatt uriktige påstander om angivelig pengebruk under den private juleferien.

“I fjor sommer publiserte Se og Hør i to nummer 32 + 10 sider med bilder av kongefamilien i badetøy på privat ferie i Middelhavet. 8. januar 2013 publiserte bladet nye 14 sider med bilder fra en privat ferie. Vi oppfatter dette som et overtramp”, skriver Slottets kommunikasjonssjef Marianne Hagen på kongefamiliens vegne på Slottet.no.

Hovedregelen i opphavsrettloven sier at den fotograferte skal gi sitt samtykke til publisering.

Det er enkelte spesifikke unntak fra hovedregelen om samtykke fra den fotograferte. Det mest aktuelle unntaket i denne sammenheng er at publisering er lovlig når bildene har “aktuell og allmen interesse”.

– Å presentere bilder av den norske kongefamilen på privat badeferie  over 32 sider, slik det ble gjort i fjor sommer, er ikke av offentlig interesse, sier Bjørnar Borvik til VG. Borvik har tidligere vært dommer i Gulating lagmannsrett. – Det holder ikke at mange vil synes det er interessant å se disse bildene. Saken må være av samfunnsmessig betydning, sier han.

Vel, samfunnsbetydningen sier ikke loven noe om.

Bildene er fotografert i skjul, men dette spiller nok heller ingen rolle for lovligheten av å publisere bildene. Vi trenger ikke like det, men selve publiseringen må være i strid med gjeldende lov for at den skal være ulovlig i juidisk forstand. Fotograferingen i seg selv er aldri ulovlig, med mindre det er skiltet fotoforbud eller fotografen trosser politiets sperringer. Jeg ville ikke veddet penger på at Slottet hadde vunnet en rettsak – om det nå skulle gått til et så utenkelig skritt. Sjansen for at bildene ville bli funnet å være “aktuelle og av allmen interesse” er overhengende. De eneste som i så fall blir “dømt” er leserne av Se og Hør, som synes kronprinsfamilien i badetøy er så kjempeaktuelt at de simpelten bare må løpe beina av seg for å kjøpe bladet.

Redakør Ellen Arnstadi Se og Hør har sannsynligvis sine ord i behold når hun påstår at publiseringen av bildene ikke strider mot gjeldende rett. Førsteamanuensis Borvik henviser til den såkalte “Caroline-dommen” fra Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg. Her ble publiseringen av bilder av prinsesse Caroline av Monaco på Champs Elysees i Paris kjent ulovlig fordi det i følge domstolen ikke hadde aktuell interesse. Men et annet bilde av prinsessen, som var vel så privat, ble ikke kjent ulovlig fordi det var fotografert da fyrst Rainier var alvorlig syk. Retten mente at prinsessens gjøremål og prioritering av privat ferie med ektemannen hadde allmen og aktuell interesse i denne situasjonen.

Kongefamilien er både offisielle personer og privatpersoner. Deres inntekt kommer først og fremst fra kongelig apansje finansiert gjennom skatten du og jeg betaler. Når kongefamilien bruker av disse pengene på en privat badeferie, tror jeg det er vanskelig å få gjennomslag i retten – eller Menneskerettighetsdomstolen for den saks skyld – at dette ikke har allmen interesse. Men så er det da også helt utenkelig at Slottet ville gå til et slikt skritt.

En helt annen sak er om publiseringen er i tråd med god presseskikk.

Redaktør Arnstad er like tøff i trynet når hun sier til VG at publiseringen også står på trygg presseetisk grunn. Det er jeg ikke så sikker på. Pressens faglige utvalg vil nok gjerne ha denne saken på sitt bord! Slottet vil nok aldri inngi en formell klage til PFU – men andre kan gjøre det så sant Slottet samtykker til at klagen fremmes. Jeg var i kontakt med PFU onsdag formiddag, men da hadde det ikke kommet inn noen klage på oppslagene i Se og Hør. Vi har spurt Slottets kommunikasjonssjef Marianne Hagen om Slottet eventuelt vil gi samtykke til at en slik klage fremmes, men Hagen har foreløpig ikke besvart vår henvendelse.