Enig! Nå står det også i artikkelen at “aller best bildekvalitet får du hvis du lagrer bildene i råformat (RAW).” Det er imidlertid viktig å være klar over at det krever både programvare og kunnskap i bildebehandling å behandle råfiler, derfor er mitt råd til amatørfotografen som ikke benytter seg av bildebehandling i særlig grad, å velge JPEG i beste kvalitet. Dersom bildet er riktig eksponert og du lagrer bildet i filformatet TIFF når du har åpnet det og lukker det igjen på datamaskinen, arbeider du med ukomprimerte data fra da av.

Det er helt riktig som Geir påpeker at du kan oppleve at bildekvaliteten synker når en JPEG-fil blir åpnet, endret og lagret på nytt gang etter gang.

Jeg er også enig i at “alle” burde bruke RAW, men så lenge det er mange som ikke etterbehandler bildene sine i det hele tatt blir det litt fånyttes å tegne et kart som ikke stemmer med terrenget. Selv fotografer jeg alt i RAW, men jeg vet at mange aldri vil sette seg inn i hvordan råfiler håndteres. Og da er nok JPEG i beste bildekvalitet det beste rådet.

Artikkelen over er myntet på den jevne forbruker og fotoamatør. De som bruker såvidt avansert programvare som Lightroom og Aperture er nok godt kjent med råfilas overlegenhet fra før. Jeg vil tro det er en av grunnene til at de har kjøpt programmet.

Mvh
Morten M. Løberg

Siden dette er skrevet for snart fem år siden, står du ved dette forslaget? Jeg underviser selv i foto, og etter mange uheldige opplevelser med jpeg-komprimeringer og tap av kvalitet, samt utviklingen innen programvare med Aperture og Lightroom, er mitt eneste råd: Hopp over på RAW så fort som mulig.

Jeg skulle gjerne sett en begrunnelse for at du kommer med dette rådet.